Apb - 25- शेयर - विकल्प

व्यवस्थापक 31 अक्टूबर 2006 7:46 बजे मार्को थॉमो के द्वारा जेम्स सुरोवेकी से एक दिलचस्प चर्चा हुई सबसे आम शेयर विकल्पों को पैसे के विकल्प के रूप में जाना जाता है, जो आपको कम्पनी के शेयर को कीमत पर खरीदते हैं, जो अनुदान के दिन था। वे केवल मूल्यवान हैं यदि उन्हें प्राप्त करने के बाद शेयर की कीमत बढ़ जाती है। हाल के घोटाले में शामिल कंपनियां उस समय के विकल्पों को बैकडेट कर रही थीं जब शेयर की कीमत कम थी, जिससे उन्हें तुरंत लाभ हुआ। जैसा कि ऐसा होता है, कंपनियां मौजूदा बाजार से नीचे की जाने वाली विकल्पों के मुकाबले पूरी तरह से नि: शुल्क हैं: उन को पैसे के विकल्पों में बुलाया जाता है, और जब वे जारी किए जाते हैं तब वे कुछ भी सही हैं (यदि आप दस डॉलर की स्ट्राइक प्राइस के साथ एक विकल्प देते हैं तो आज का शेयर मूल्य पंद्रह डॉलर है, प्रत्येक विकल्प पांच डॉलर का तत्काल लाभ अर्जित कर सकता है।) लेकिन एक नियम यह है कि कंपनियों के पास पैसे के विकल्पों में जारी होने के बाद उनका पालन करना है: उन्हें अपने वित्तीय वक्तव्यों में इसका खुलासा करना होगा बैकटिंग कंपनियों ने इस नियम को तोड़ दिया: उन्होंने बताया कि वे कितने विकल्प जारी कर रहे थे, लेकिन इस सुविधा को आसानी से छोड़ दिया गया था कि वे पीछे हट चुके हैं। बैकडेट का चयन करने का बड़ा कारण कुछ परेशान लेखांकन नियमों हाल ही में जब तक, इन-पैसा और इन-मनी विकल्पों के बीच, किसी भी अच्छे कारण के लिए अलग-अलग नियमों को अलग नहीं किया गया। इन-मनी विकल्पों में से, इन-मनी ऑप्शंस 8211 को एक व्यय के रूप में दर्ज नहीं किया गया था, जिसने रिपोर्ट की गई आय घटाई थी। बैकडेटिंग कंपनियों को इन-मनी विकल्पों के साथ कर्मचारियों को पुरस्कृत करने की इजाजत देता है, जबकि इन-मनी विकल्पों के अनुकूल लेखा-व्यवहार प्राप्त करते हैं। नियम एपीबी 25 था, जो एसएफएएस 123 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। 1993 में, एफएएसबी ने एक एक्सपोज़र ड्राफ्ट जारी किया था जिसके तहत कंपनियों को कर्मचारियों के लिए जारी किए गए स्टॉक ऑप्शन अनुदान के मूल्य की रिपोर्ट करने के लिए आवश्यक होगा क्योंकि वर्ष में मुआवजा व्यय का अनुदान दिया गया था। यह शानदार विपक्ष के साथ मिला था डिटेक्टर्स ने दावा किया कि कमाई के लिए नाटकीय हिट प्रतिस्पर्धा और नवाचार पर हानिकारक प्रभाव पड़ेगा। अंतिम विनियमन, एसएफएएस 123, केवल कंपनियों को इस रिपोर्टिंग दृष्टिकोण को अपनाने के लिए प्रोत्साहित किया, जबकि एपीबी 25 नियमों के तहत रिपोर्टिंग की अनुमति देना जारी रखा, जब तक कि फुटनोट में आय की एक प्रपत्र प्रस्तुति होती है जैसे कि एसएफएएस 123 को अपनाया गया था। एपीबी 25 के नियमों के मुताबिक, अगर अनुदान की तिथि पर मौजूदा मूल्य की तुलना में व्यायाम की कीमत कम थी, तो मुआवजे के खर्च की सूचना दी जानी चाहिए। ज्यादातर मामलों में, वर्तमान स्टॉक मूल्य पर या इससे अधिक के व्यायाम मूल्य के साथ विकल्प प्रदान किए जाते हैं परिणाम यह था कि अधिकांश कंपनियां आय विवरण पर स्टॉक विकल्प व्यय की रिपोर्ट नहीं करती थीं। एपीबी 25 कंपनियों को ऑप्शंस के आंतरिक मूल्य की रिपोर्ट करने की अनुमति देता है और मैं जीतने वाले सिर से निकला मूल्य को छोड़ देता हूं, पूंछ आपको विकल्पों के पहलुओं को खो देता है, जो अस्थिर शेयरों के लिए बड़ा हो सकता है बैकडेटिंग विकल्पों को देने के आंतरिक मूल्य को छिपाने के लिए एक चालबाजी थी। एक और कारण यह है कि एपीबी 25 को साल पहले छोड़ दिया जाना चाहिए था। जो मुझे एक और कारण की याद दिलाता है जो लिबरमैन सीनेट में नहीं होना चाहिए। डीजीओ (डीईओ) डीईओ आरएपीओ विषय आरएपीएपी राय संख्या 25- कर्मचारियों को जारी किए गए स्टॉक के लिए लेखांकन डीईओ 6-के से लिया गया अंश, मार्च 27, 2006 एपीबी ऑपिनियन नं। 25151 कर्मचारियों को जारी किए गए स्टॉक के लिए आहरण जो कि आईएफआरएस से कुछ मामलों में अलग है। एपीबी 25 के अंतर्गत, निश्चित पुरस्कारों के लिए मुआवजा लागत (यानी पुरस्कार, जिसके तहत दोनों व्यायाम मूल्य और शेयरों की संख्या तय की गई है) को पुरस्कार की तारीख में शेयरों के उचित मूल्य और कर्मचारी की रकम के बीच अंतर के रूप में निर्धारित किया जाता है। शेयरों के लिए भुगतान करने के लिए चर पुरस्कार (भविष्य में प्रदर्शन की स्थिति के आधार पर पुरस्कारों सहित) के लिए क्षतिपूर्ति लागत को अवधि के अंत में बाजार मूल्य और व्यायाम की कीमत के बीच के अंतर के रूप में मापा जाता है और वेस्ट से अपेक्षित पुरस्कारों की संख्या पर आधारित है। IFRS और यूएस जीएएपी के अंतर्गत 1 जुलाई 2005 से, कर्मचारी शेयर विकल्पों के संबंध में आय स्टेटमेंट के लिए लगाए जाने वाले मुआवजे की लागत को पुरस्कार की तारीख में शेयरों के उचित मूल्य के रूप में निर्धारित किया जाता है और इसके लिए सीधा रेखा के आधार पर शुल्क लगाया जाता है निपटा अवधि। स्टॉक संपार्श्विक से संबंधित कुछ लेन-देन का आकलन एपीबी जनमत संख्या 25 एपीबी राय संख्या 25, कर्मचारियों को जारी किए गए स्टॉक के लिए लेखांकन, अक्टूबर 1 9 72 में जारी किया गया था। इसके जारी होने के बाद से, इसके आवेदन और विविधता में प्रश्न उठाए गए हैं। अभ्यास विकसित हुआ है स्टॉक-आधारित मुआवजे के लिए लेखांकन के विचार के दौरान, जिसने एफएएसबी स्टेटमेंट सं। 123 जारी करने के लिए स्टॉक-आधारित मुआवजा के लिए लेखांकन किया, बोर्ड ने राय 25 से संबंधित अभ्यास संबंधी मुद्दों को संबोधित नहीं करने का निर्णय लिया क्योंकि बोर्ड ने आगे बढ़ने की योजना बनाई थी राय 25. हालांकि, स्टेटमेंट 123 कर्मचारियों को शामिल करने के लिए मुआवजे को शेयर करने के लिए 25 राय लागू करने के लिए जारी रखने के लिए संस्थाओं परमिट। नतीजतन, कई अलग-अलग परिस्थितियों में राय 25 के आवेदन के बारे में सवाल बने रहते हैं। यह व्याख्या केवल कुछ मुद्दों पर राय 25 के आवेदन को स्पष्ट करती है। यह वक्तव्य 123 में निष्पक्ष मूल्य विधि के आवेदन से संबंधित किसी भी मुद्दे को संबोधित नहीं करता है। यहां संबोधित मुद्दों को एफएएसबी उभरते मुद्दों टास्क फोर्स और शेयर मुआवजे पर टास्क फोर्स दोनों के सदस्यों से इनपुट प्राप्त करने के बाद चुना गया था। कथन के 123. अन्य मुद्दों में, यह व्याख्या स्पष्ट करती है कि (ए) राय 25 को लागू करने के उद्देश्य से कर्मचारी की परिभाषा, (बी) यह निर्धारित करने के लिए मानदंड है कि क्या कोई योजना गैर-प्रत्यावर्ती योजना के रूप में उत्तीर्ण है, (सी) विभिन्न संशोधनों के लेखा परिणाम पहले तय स्टॉक ऑप्शन या पुरस्कार की शर्तों के लिए, और (डी) व्यापारिक संयोजन में शेयर मुआवजे पुरस्कारों के आदान प्रदान के लिए लेखांकन। उन मुद्दों पर विचार करते हुए, बोर्ड ने राय 25 की व्याख्या करने पर ध्यान केंद्रित किया। बोर्ड ने राय 25 के ढांचे को संशोधित करने का फैसला नहीं किया क्योंकि राय में 25 आंतरिक मूल्य पद्धति में निहित अधिकांश समस्या स्टेटमेंट 123 में संबोधित कर दी गई है। नतीजतन, इस व्याख्या में मार्गदर्शन का निर्धारण करने के लिए, बोर्ड ने 25 के रूपरेखा के भीतर अपने निष्कर्ष पर पहुंचे और कथन 123 में वर्णित उचित मूल्य विधि के तहत अवधारणाओं का उल्लेख नहीं किया। यह व्याख्या 1 जुलाई 2000 को प्रभावी है, लेकिन कुछ निष्कर्ष यह व्याख्या विशिष्ट घटनाओं को कवर करती है जो 15 दिसंबर, 1998 या 12 जनवरी 2000 के बाद होती है। इस व्याख्या को 15 दिसंबर 1998, या 12 जनवरी 2000 के बाद की अवधि के दौरान आने वाली घटनाओं को शामिल किया गया है, लेकिन प्रभावी तिथि से पहले 1 जुलाई, 2000, इस व्याख्या को लागू करने के प्रभाव 1 जुलाई, 2000 से संभावित आधार पर मान्यता प्राप्त हैं। संदर्भ लाइब्रेरी अंतिम समय के लिए: स्टॉक विकल्प एक व्यय हैं विवाद में स्टॉक विकल्पों के लिए लेखांकन पर बहस खत्म करने का समय आ गया है अब तक बहुत लंबा चल रहा है वास्तव में, कार्यकारी स्टॉक विकल्पों की रिपोर्टिंग को संचालित करने वाला नियम 1 9 72 के समय में है, जब अकाउंटिंग प्रिंसिपल्स बोर्ड, वित्तीय लेखा मानक बोर्ड (एफएएसबी) को पूर्ववर्ती, एपीबी 25 जारी किया। नियम ने निर्दिष्ट किया कि अनुदान तारीख को उनके आंतरिक मूल्य से मापा जाना चाहिए स्टॉक के मौजूदा उचित बाजार मूल्य और विकल्प के व्यायाम मूल्य के बीच अंतर। इस पद्धति के तहत, विकल्पों पर कोई शुल्क नहीं लगाया गया था, जब उनके व्यायाम की कीमत वर्तमान बाजार मूल्य पर निर्धारित की गई थी। नियम के लिए तर्क काफी सरल था: चूंकि अनुदान किए जाने पर कोई नकद परिवर्तन नहीं होता है, स्टॉक विकल्प जारी करना एक आर्थिक रूप से महत्वपूर्ण लेनदेन नहीं है। उस समय कई लोगों ने सोचा था। वैसे, 1 9 72 में ऐसे सिद्धांतों के मूल्यों को निर्धारित करने के लिए कंपनियां निर्देशित करने के लिए थोड़े सिद्धांत या अभ्यास उपलब्ध थे। एपीबी 25 एक वर्ष के भीतर अप्रचलित था। ब्लैक-स्कोल्स फार्मूले के 1 9 73 में प्रकाशन ने सार्वजनिक रूप से कारोबार के विकल्प के लिए बाजारों में भारी उछाल पैदा कर दिया, शिकागो मंडल के विकल्प एक्सचेंज के 1 9 73 में उद्घाटन से प्रबलित एक आंदोलन। यह निश्चित रूप से कोई संयोग नहीं था कि व्यापार विकल्प के विकल्प के बाजारों में वृद्धि कार्यकारी और कर्मचारी मुआवजे में शेयर विकल्प अनुदान के बढ़ते उपयोग से मिरर की गई थी। कर्मचारी स्वामित्व के लिए राष्ट्रीय केंद्र अनुमान लगाता है कि लगभग 1 करोड़ कर्मचारियों ने 1 99 0 में 10 लाख से कम स्टॉक विकल्प प्राप्त किए थे। यह सिद्धांत और व्यवहार दोनों में जल्द ही स्पष्ट हो गया कि किसी भी प्रकार के विकल्प एपीबी द्वारा निर्धारित आंतरिक मूल्य से अधिक मूल्यवान थे 25. एफएएसबी ने 1 9 84 में स्टॉक ऑप्शन एकाउंटिंग की समीक्षा की और एक दशक से अधिक गरम विवाद के बाद, आखिरकार अक्टूबर 1995 में एसएफ़एएस 123 जारी किया। यह सिफारिश की गई, लेकिन उन कंपनियों के लिए आवश्यक विकल्पों की लागत की रिपोर्ट करने और उनके उचित बाजार मूल्य विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल का उपयोग करना नया मानक अनिवार्य रूप से एक समझौता था, जिसमें व्यापारियों और राजनेताओं द्वारा अनिवार्य रिपोर्टिंग के द्वारा तीव्र पैरवी दिखाया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि कार्यकारी स्टॉक विकल्प अमेरिका के असाधारण आर्थिक पुनर्जागरण में परिभाषित घटकों में से एक थे, इसलिए उनके लिए लेखांकन नियमों को बदलने का कोई प्रयास अमेरिका पर नए कारोबार बनाने के लिए बेहद सफल मॉडल पर हमला था। अनिवार्य रूप से, ज्यादातर कंपनियां इस सिफारिश को अनदेखा करने का फैसला करती हैं कि उन्होंने इतना जोरदार विरोध किया और अनुदान की तारीख में आमतौर पर शून्य, अपने शेयर विकल्प अनुदान के आंतरिक मूल्य को रिकॉर्ड करना जारी रखा। इसके बाद, शेयर कीमतों में असाधारण उछाल ने विकल्प के समीक्षकों को लुप्तप्राय प्रदर्शनों की तरह दिखने के लिए बनाया। लेकिन दुर्घटना के बाद से, यह एक प्रतिशोध के साथ बहस लौटा है। विशेष रूप से कॉर्पोरेट लेखा घोटालों के बावजूद से पता चला है कि कितनी असत्य अपनी आर्थिक प्रदर्शन की एक तस्वीर कई कंपनियों ने अपने वित्तीय वक्तव्यों में पेंटिंग की है। तेजी से, निवेशकों और नियामकों ने यह पहचान लिया है कि विकल्प-आधारित मुआवजा एक प्रमुख विकृत कारक है। उदाहरण के लिए, एओएल टाइम वार्नर 2001 में, एसएफएएस 123 द्वारा सिफारिश किए गए कर्मचारी स्टॉक विकल्प खर्चों की सूचना दी थी, तो यह वास्तव में रिपोर्ट की गई 70 मिलियन डॉलर की परिचालन आय के बजाय 1.7 बिलियन का ऑपरेटिंग नुकसान दिखाएगा। हमारा मानना ​​है कि विकल्पों का विस्तार करने का मामला भारी है, और निम्नलिखित पृष्ठों में हम उन विरोधियों द्वारा आगे दिए गए प्रमुख दावों की जांच और खारिज करते हैं जो इसे विरोध करते हैं। हम यह दर्शाते हैं कि इन विशेषज्ञों के तर्कों के विपरीत, स्टॉक विकल्प अनुदान के वास्तविक नकदी प्रवाह के निहितार्थ हैं जिनकी रिपोर्ट की जानी चाहिए, कि उन निहितार्थों को मापने का तरीका उपलब्ध है, कि फुटनोट प्रकटीकरण आय में लेनदेन की रिपोर्ट करने के लिए स्वीकार्य विकल्प नहीं है बयान और बैलेंस शीट, और विकल्प लागतों की पूरी पहचान से उद्यमशीलता के उद्यमों के प्रोत्साहन को कम करना जरूरी नहीं है। हम उसके बाद चर्चा करते हैं कि फर्म अपने आय विवरण और बैलेंस शीट पर विकल्पों की लागत की रिपोर्ट करने के बारे में कैसे जा सकते हैं। Fallacy 1: स्टॉक विकल्प एक वास्तविक लागत का प्रतिनिधित्व नहीं करते यह लेखांकन का एक बुनियादी सिद्धांत है कि वित्तीय विवरणों को आर्थिक रूप से महत्वपूर्ण लेनदेन रिकॉर्ड करना चाहिए कोई भी संदेह नहीं है कि व्यापार करने वाले विकल्पों से मिलते-जुलते अरबों डॉलर के मानदंडों को मिलते हैं और हर दिन बेचते हैं, या तो ओवर-द-काउंटर मार्केट में या एक्सचेंजों पर। कई लोगों के लिए, हालांकि, कंपनी स्टॉक विकल्प अनुदान एक अलग कहानी है ये लेनदेन आर्थिक रूप से महत्वपूर्ण नहीं हैं, तर्क तर्क है, क्योंकि कोई नकद परिवर्तन हाथ नहीं करता है जैसा कि पूर्व अमेरिकन एक्सप्रेस के मुख्य कार्यकारी अधिकारी हार्वे गोबल ने 8 अगस्त, 2002 को वॉल स्ट्रीट जर्नल लेख में इसे स्टॉक विकल्प अनुदान दिया, कभी कंपनी के लिए लागत नहीं है और इसलिए आय स्टेटमेंट पर लागत के रूप में कभी भी रिकॉर्ड नहीं किया जाना चाहिए। यह स्थिति आर्थिक तर्क को खारिज करती है, कई मामलों में, सामान्य ज्ञान का उल्लेख नहीं करता है। शुरुआत के लिए, मूल्य के हस्तांतरण को नकदी के हस्तांतरण को शामिल करने की आवश्यकता नहीं है। जबकि एक नकद रसीद या भुगतान शामिल लेनदेन एक रिकॉर्ड करने योग्य लेनदेन उत्पन्न करने के लिए पर्याप्त है, यह आवश्यक नहीं है। ऐसी परिसंपत्तियों के लिए स्टॉक का आदान-प्रदान करने, पट्टे पर हस्ताक्षर करने, वर्तमान अवधि के रोजगार के लिए भविष्य में पेंशन या छुट्टी के लाभ प्रदान करने, या सभी प्रकार के लेखांकन लेन-देन को श्रेय देने पर सामग्री प्राप्त करने जैसी घटनाएं, क्योंकि इसमें समय के साथ कोई नकद परिवर्तन नहीं होता है लेनदेन होता है यहां तक ​​कि अगर कोई नकद परिवर्तन हाथ में नहीं है, तो कर्मचारियों को स्टॉक विकल्प जारी करने से नकदी की बलिदान, एक मौका लागत होती है, जिसे इसके लिए जिम्मेदार होना चाहिए। यदि कोई कंपनी विकल्प के बजाय कर्मचारियों के लिए स्टॉक प्रदान करती है, तो हर कोई इस बात से सहमत होगा कि इस लेन-देन के लिए कंपनी की लागत नकद होगी जो अन्यथा प्राप्त की जाएगी अगर उसने शेयरों को वर्तमान बाजार मूल्य पर निवेशकों को बेच दिया था। यह शेयर विकल्पों के साथ बिल्कुल वही है जब कोई कंपनी कर्मचारियों को विकल्प प्रदान करता है, तो यह उन अंडरराइटर्स से नकद प्राप्त करने का अवसर त्याग देता है जो इन विकल्पों को ले जा सकते हैं और उन्हें प्रतिस्पर्धी विकल्पों के बाजार में निवेशकों को बेच सकते हैं। वॉरेन बफेट ने 9 अप्रैल, 2002 को वॉशिंगटन पोस्ट कॉलम में रेखांकन किया, जब उन्होंने कहा: बर्कशायर हैथवे हमें कॉरपोरेट अमेरिका को बेचने वाले कई सामान और सेवाओं के लिए नकद के बदले विकल्प प्राप्त करने में खुशी होगी। आपूर्तिकर्ताओं या अंडरराइटर्स के माध्यम से निवेशकों को बेचने के बजाय कर्मचारियों को विकल्प देने के लिए फर्म को वास्तविक नकद नुकसान शामिल है। निश्चित रूप से, यह तर्क दिया जा सकता है कि निवेशकों को बेचने की बजाए कर्मचारियों को विकल्प जारी करके नकदी को हटा दिया जाता है, नकदी से ऑफसेट कंपनी अपने कर्मचारियों को कम नकद देकर बचाती है। दो बड़े सम्मानित अर्थशास्त्री बर्टन जी। मल्कीएल और विलियम जे। बमोल ने 4 अप्रैल, 2002 को वॉल स्ट्रीट जर्नल लेख में लिखा: एक नई, उद्यमशीलता कंपनी बकाया कार्यकर्ताओं को आकर्षित करने के लिए नकदी मुआवजे प्रदान नहीं कर सकती है। इसके बजाय, यह स्टॉक विकल्प प्रदान कर सकता है लेकिन दुर्भाग्यवश, मल्कील और बमोल, अपने तर्कसंगत निष्कर्ष पर उनके अवलोकन का पालन नहीं करते हैं। यदि स्टॉक ऑप्शन्स की कीमत पूरी तरह से शुद्ध आय के माप में शामिल नहीं होती है, तो कंपनियां जो मुआवजे की लागत को कम कर देगी, और जो कि आर्थिक रूप से उन पर मुनाफे, उत्पादकता और रिटर्न-ऑन-कैपिटल उपायों की तुलना करना संभव नहीं हैं समतुल्य कंपनियां जिसने केवल अपने मुआवजा प्रणाली को एक अलग तरीके से संरचित किया है। निम्नलिखित काल्पनिक उदाहरण बताता है कि यह कैसे हो सकता है। कल्पना कीजिए कि दो कंपनियां, कपकॉर्प और मेरबोड, व्यापार की एक ही पंक्ति में प्रतिस्पर्धा करते हैं। दोनों अपने कर्मचारी क्षतिपूर्ति पैकेजों की संरचना में केवल भिन्न होते हैं कपकॉर्प वर्ष के दौरान नकदी के रूप में कुल मुआवजे में अपने कर्मचारियों को 400,000 का भुगतान करता है। वर्ष की शुरुआत में, यह एक अंडरराइटिंग के माध्यम से, पूंजी बाजार में 100,000 मूल्य के विकल्पों को भी मुहैया कराता है, जो एक वर्ष के लिए प्रयोग नहीं किया जा सकता, और इसके कर्मचारियों को अपने नए मुआवजे के 25 नए उपयोग किए गए विकल्पों को खरीदने के लिए उपयोग करने की आवश्यकता है। कपकॉर्प को शुद्ध नकदी बहिर्वाह 300,000 (विकल्प की बिक्री से 100,000 कम मुआवजे के खर्च में 400,000) MerBods दृष्टिकोण केवल थोड़ा अलग है यह अपने श्रमिकों को नकद में 300,000 का भुगतान करता है और वर्ष की शुरुआत में उन्हें सीधे 100,000 मूल्य के विकल्पों का मुहैया कराता है (उसी एक वर्षीय व्यायाम प्रतिबंध के साथ) आर्थिक रूप से, दो पद समान हैं। प्रत्येक कंपनी ने मुआवजे में कुल 400,000 का भुगतान किया है, प्रत्येक ने 100,000 मूल्य के विकल्प जारी किए हैं, और प्रत्येक के लिए शुद्ध नकद बहिर्वाह 300,000 की कुल राशि को विकल्प जारी करने से प्राप्त होने के बाद मुआवजे पर खर्च किए गए नकद से घटा दिया गया है। दोनों कंपनियों में कर्मचारी वर्ष के दौरान उसी 100,000 विकल्पों को पकड़ रहे हैं, एक ही प्रेरणा, प्रोत्साहन और प्रतिधारण प्रभाव पैदा करते हैं। एक लेखा मानक कितना वैध है जो दो आर्थिक रूप से समान लेनदेन को मौलिक रूप से भिन्न संख्याएं प्रदान करने की अनुमति देता है अपने साल के अंत के वक्तव्यों को तैयार करने में, कपकॉर्प 400,000 के मुआवजे की कीमत बुक करेगा और शेयरधारक इक्विटी खाते में अपने बैलेंस शीट पर विकल्प के 100,000 दिखाएगा। अगर कर्मचारियों को जारी किए गए शेयर विकल्पों की कीमत एक व्यय के रूप में मान्यता प्राप्त नहीं है, तो मर्बोड केवल 300,000 के मुआवजे की कीमत बुक करेगा और अपने बैलेंस शीट पर जारी किए गए कोई भी विकल्प नहीं दिखाएगा। अन्यथा समान राजस्व और लागतों को मानते हुए, यह देखेंगे कि मेरोड की कमाई कपकॉर्प से 100,000 अधिक थी। मेरबोड को कपकॉर्प के मुकाबले कम इक्विटी बेस में भी लग सकता है, भले ही बकाया शेयरों की संख्या में वृद्धि अंततः दोनों कंपनियों के लिए एक समान होगी अगर सभी विकल्पों का प्रयोग किया जाता है। निचले मुआवजा व्यय और निचले इक्विटी की स्थिति के परिणामस्वरूप, अधिकांश विश्लेषणात्मक उपायों के द्वारा मेरबोड का प्रदर्शन KapCorps से कहीं ज्यादा बेहतर होगा। दरअसल, यह विरूपण हर साल दोहराया जाता है कि दो कंपनियां मुआवजे के विभिन्न रूपों का चयन करती हैं। कितना वैध एक लेखा मानक है जो दो आर्थिक रूप से समान लेनदेन को मौलिक रूप से भिन्न संख्याएं उत्पन्न करने की अनुमति देता है भ्रम 2: कर्मचारी स्टॉक विकल्प का मूल्य अनुमान नहीं लगाया जा सकता विकल्प के कुछ विरोधियों को व्यावहारिक, अवधारणात्मक आधार पर अपनी स्थिति का बचाव करने के लिए खर्च करने का विकल्प नहीं है। विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल काम कर सकते हैं, वे कहते हैं, सार्वजनिक रूप से कारोबार विकल्पों के मूल्यांकन के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में। लेकिन वे कर्मचारी स्टॉक ऑप्शन के मूल्य पर कब्जा नहीं कर सकते, जो कि कंपनी और कर्मचारी के बीच अलिलिक उपकरणों के लिए निजी ठेके हैं जो कि स्वतंत्र रूप से बेचे, स्वैप किए जा सकते हैं, संपार्श्विक के रूप में गिना जा सकता है, या हेज हो सकते हैं। यह वास्तव में सच है कि, सामान्य तौर पर, तरलता की कमी के कारण उपकरण धारक को इसके मूल्य को कम कर देगा। लेकिन धारकों की तरलता हानि इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि जारी करने वाले को उपकरण बनाने के लिए इसके लिए क्या खर्च होता है जब तक कि जारीकर्ता किसी तरह तरलता की कमी से लाभ नहीं लेता। और स्टॉक विकल्पों के लिए, एक तरल बाजार की अनुपस्थिति धारक को उनके मूल्य पर बहुत कम प्रभाव डालती है। विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल की महान खूबसूरती यह है कि वे अंतर्निहित स्टॉक की विशेषताओं पर आधारित हैं। यही वजह है कि उन्होंने पिछले 30 वर्षों में विकल्पों के मार्केट की असाधारण वृद्धि में योगदान दिया है। एक विकल्प का ब्लैक-स्कोल्स मूल्य शेयर और पोर्ट के पोर्टफोलियो के मूल्य के बराबर है, जो कि विकल्प के लिए भुगतान को दोहराने के लिए गतिशील रूप से प्रबंधित किया जाता है। एक पूरी तरह से तरल स्टॉक के साथ, एक अन्यथा असंतुष्ट निवेशक पूरी तरह से एक विकल्प जोखिम को हिज सकता है और स्टॉक और नकदी के नकल पोर्टफोलियो को बेचकर अपने मूल्य को निकाल सकता है। उस मामले में, विकल्प मान पर तरलता छूट न्यूनतम होगी और यह तब भी लागू होता है जब विकल्प सीधे व्यापार के लिए कोई बाजार नहीं होता। इसलिए, स्टॉक विकल्प में मार्केट की तरलता का अभाव है, स्वयं नहीं, धारक को विकल्प मान में छूट की ओर ले जाता है। निवेशक बैंकों, वाणिज्यिक बैंकों और बीमा कंपनियां अब बुनियादी, 30-वर्षीय ब्लैक-स्कोल्स मॉडल से आगे बढ़ गई हैं ताकि सभी विकल्पों के मूल्य निर्धारण के लिए दृष्टिकोण विकसित हो सकें: मानक वाले विदेशी लोग बिचौलियों के माध्यम से, काउंटर पर और एक्सचेंजों पर कारोबार का विकल्प। मुद्रा में उतार चढ़ाव से जुड़ी विकल्प जटिल प्रतिभूतियों जैसे कन्वर्टिबल ऋण, पसंदीदा स्टॉक या प्रीपे की सुविधा या ब्याज दर कैप और फर्श के साथ बंधक जैसे कॉल योग्य ऋण में विकल्प शामिल हैं। व्यक्तियों, कंपनियों और पैसा बाजार के प्रबंधकों को इन जटिल प्रतिभूतियों को खरीदने और बेचने में मदद करने के लिए एक संपूर्ण उपनिवेश विकसित किया गया है। वर्तमान वित्तीय प्रौद्योगिकी निश्चित रूप से फर्मों को कर्मचारी स्टॉक विकल्पों की सभी सुविधाओं को मूल्य निर्धारण मॉडल में शामिल करने की अनुमति देती है। कुछ निवेश बैंक अधिकारियों के लिए कीमतों का हवाला देते हुए भी अपने स्टॉक विकल्प को बेचने या बेचने की तलाश कर रहे हैं, अगर उनकी कंपनी के विकल्प योजना की अनुमति देता है। बेशक, सूत्र-आधारित या अंडरराइटर्स का अनुमान है कि कर्मचारी स्टॉक विकल्प की लागत नकद भुगतान या शेयर अनुदान से कम सटीक है। लेकिन वित्तीय वक्तव्यों को ठीक से गलत होने की बजाय आर्थिक वास्तविकता को प्रतिबिंबित करने में लगभग सही होना चाहिए। प्रबंधक नियमित रूप से महत्वपूर्ण लागत वस्तुओं के अनुमानों पर भरोसा करते हैं, जैसे पौधे और उपकरणों के मूल्यह्रास और आकस्मिक देनदारियों के विरुद्ध प्रावधान, जैसे कि भविष्य में पर्यावरण स्वच्छता और उत्पाद दायित्व सूट और अन्य मुकदमेबाजी से बस्तियों। उदाहरण के लिए, कर्मचारियों की पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति के लाभों की लागतों की गणना करते समय, प्रबंधकों भविष्य की ब्याज दरों, कर्मचारी प्रतिधारण दर, कर्मचारी सेवानिवृत्ति की तारीख, कर्मचारियों की लंबी आयु और उनके जीवनसाथी, और भविष्य में चिकित्सा लागतों में वृद्धि के अचूक अनुमान का उपयोग करते हैं। मूल्य निर्धारण मॉडल और व्यापक अनुभव किसी भी अवधि में जारी किए गए शेयर विकल्पों की कीमत का अनुमान लगाने के लिए संभव है, जिनके साथ तुलना में या इससे अधिक की तुलना में सटीक, या अन्य कई अन्य कंपनियों, जो पहले से ही कंपनियों के आय बयान और बैलेंस शीट पर दिखाई देते हैं। काले-स्कोल्स और अन्य विकल्प मूल्यांकन मॉडल का उपयोग करने के लिए सभी आपत्तियां दी गई विकल्पों की लागत का अनुमान लगाने में कठिनाइयों पर आधारित हैं। उदाहरण के लिए, जॉन डेलॉन्ग, जून 2002 में द स्टॉक विकल्प विवाद और न्यू इकोनॉमी नामक प्रतियोगी एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट पेपर ने तर्क दिया कि भले ही एक मॉडल के हिसाब से एक मूल्य की गणना की गई हो, तो गणना के लिए कर्मचारी को मूल्य को प्रतिबिंबित करने के लिए समायोजन की आवश्यकता होगी। वह केवल आधा सही है अपने स्वयं के शेयर या विकल्पों के साथ कर्मचारियों को भुगतान करके, कंपनी उन्हें अत्यधिक गैर-विविध वित्तीय पोर्टफोलियो बनाए रखने के लिए मजबूर करती है, जो कर्मचारियों के निवेश से जुड़े हुए जोखिम को कंपनी में अपनी ही मानव पूंजी के रूप में भी कहते हैं चूंकि लगभग सभी व्यक्ति जोखिम उठाते हैं, इसलिए हम अपेक्षा कर सकते हैं कि कर्मचारियों को अपने स्टॉक विकल्प पैकेज पर दूसरे, बेहतर-विविध, निवेशकों की तुलना में काफी कम मूल्य देना होगा। इस कर्मचारी के खतरे की छूट की लागत के अनुमानित लागत की लागत का अनुमान है, क्योंकि कभी-कभी अंतर्निहित शेयर की अस्थिरता और कर्मचारियों के पोर्टफोलियो के विविधीकरण के आधार पर 20 से 50 के बीच का नाम है। इस मुकाबले की लागत का अस्तित्व कभी-कभी बड़े पैमाने पर विकल्प-आधारित पारिश्रमिक के बड़े पैमाने पर अधिकारियों को सौंप दिया जाता है। उदाहरण के लिए, कंपनी अपने सीईओ को विकल्प में 1 मिलियन का पुरस्कार देने के लिए मांग कर रही है, जो कि बाजार में 1,000 रुपए के बराबर हैं (शायद बेवजह) इसका कारण यह है कि 1,000 विकल्पों के बजाय 2,000 का मुकाबला होना चाहिए, क्योंकि सीईओ के परिप्रेक्ष्य में विकल्प विकल्प हैं केवल 500 प्रत्येक (हम यह तर्क देंगे कि यह तर्क हमारे पहले बिंदु को पुष्टि करता है कि विकल्प नकदी के लिए विकल्प होते हैं।) लेकिन जब यह तय किया जा सकता है कि इक्विटी-आधारित मुआवजा (जैसे विकल्प) में कितना शामिल है एक अधिकारियों ने पैकेट का भुगतान किया है, निश्चित रूप से मृत वजन की लागत को प्रभावित करने के लिए उचित नहीं है जिस तरह से कंपनियां पैकेट की लागत रिकॉर्ड करती हैं वित्तीय विवरण कंपनी के आर्थिक परिप्रेक्ष्य को दर्शाते हैं, न कि संस्थाओं (कर्मचारियों सहित) जिसके साथ यह ट्रांसजेक्ट होता है जब कोई कंपनी किसी ग्राहक को किसी उत्पाद को बेचता है, उदाहरण के लिए, यह सत्यापित करने की ज़रूरत नहीं है कि उस व्यक्ति के लिए उत्पाद का मूल्य क्या है यह लेन-देन में अपेक्षित कैश भुगतान का अनुमान लगाता है क्योंकि इसके राजस्व इसी तरह, जब कंपनी एक सप्लायर से उत्पाद या सेवा खरीदती है, तो यह यह नहीं देखता है कि क्या भुगतान किया गया मूल्य आपूर्तिकर्ता लागत से अधिक या कम था या आपूर्तिकर्ता को क्या प्राप्त हो सकता था कि उसने कहीं और उत्पाद या सेवा को बेच दिया था। कंपनी खरीद मूल्य को नकद या नकद समकक्ष के रूप में रिकॉर्ड करती है जो इसे अच्छे या सेवा प्राप्त करने के लिए बलिदान करती है। मान लीजिए एक कपड़ों के निर्माता अपने कर्मचारियों के लिए एक फिटनेस सेंटर बनाने थे कंपनी फिटनेस क्लबों के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए ऐसा नहीं करती। यह केंद्र का निर्माण करने के लिए अधिक उत्पादकता और स्वस्थ, खुश कर्मचारियों की रचनात्मकता और कर्मचारियों के कारोबार और बीमारी से होने वाली लागतों को कम करने के लिए उच्च राजस्व उत्पन्न करने के लिए केंद्र का निर्माण होगा। कंपनी की लागत स्पष्ट रूप से सुविधा के निर्माण और रखरखाव की लागत है, न कि उस मूल्य पर जो अलग-अलग कर्मचारी इस जगह पर रख सकते हैं फिटनेस सेंटर की लागत को आवधिक खर्च के रूप में दर्ज किया जाता है, जो अपेक्षाकृत राजस्व वृद्धि और कर्मचारी से संबंधित लागतों में कटौती से ढीले मिलान होता है। केवल उचित औचित्य हमने अपने बाजार मूल्य के नीचे कार्यकारी विकल्पों की लागत के लिए देखा है, अवलोकन से निकलता है कि जब कर्मचारियों को छोड़ने के कई विकल्प जब्त हो जाते हैं, या कर्मचारियों के जोखिम के चलते बहुत जल्दी प्रयोग किया जाता है इन मामलों में, मौजूदा शेयरधारकों की इक्विटी कम से कम पतली है जो अन्यथा नहीं होगी, या बिल्कुल नहीं, परिणामस्वरूप कम्पनी के मुआवजे की लागत को कम करना। जबकि हम इस तर्क के बुनियादी तर्क से सहमत हैं, सैद्धांतिक मूल्यों पर जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास का प्रभाव काफी हद तक अतिरंजित हो सकता है। (इस आलेख के अंत में जबरन और प्रारंभिक अभ्यास का वास्तविक प्रभाव देखें।) जब्ती और शुरुआती व्यायाम का वास्तविक प्रभाव नकद वेतन के विपरीत, स्टॉक विकल्पों को किसी अन्य व्यक्ति को दिए गए व्यक्ति से स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। नॉनट्रांसहेबरिटी के दो प्रभाव हैं जो बाजार में कारोबार के पारंपरिक विकल्पों की तुलना में कर्मचारी विकल्प कम मूल्यवान बनाने के लिए गठजोड़ करते हैं। सबसे पहले, कर्मचारी अपने विकल्पों को जब्त करते हैं, यदि वे विकल्प को निपटाए जाने से पहले कंपनी छोड़ देते हैं। दूसरा, कर्मचारियों ने निहित स्टॉक विकल्पों का उपयोग करके अपने जोखिम को कम किया है, जो कि एक अच्छी तरह से विविध निवेशक की तुलना में बहुत पहले होता है, जिससे वे ज्यादा परिपक्वता के लिए संभावितों को कम कर सकते हैं। निहित विकल्पों के साथ कर्मचारी, जो पैसे में हैं, उन्हें छोड़ने पर उनका भी उपयोग होगा, क्योंकि अधिकांश कंपनियां कर्मचारियों को प्रस्थान करने पर अपने विकल्पों का उपयोग करने या खोने की आवश्यकता होती हैं। दोनों ही मामलों में, विकल्प जारी करने की कंपनी पर आर्थिक असर कम हो गया है, चूंकि मौजूदा शेयरधारकों के मूल्य और रिश्तेदार आकार के दाम कम हो गए हैं, या बिल्कुल भी नहीं। बढ़ती संभावना को समझते हुए कि कंपनियां स्टॉक के विकल्प का खर्चा करने की आवश्यकता होंगी, कुछ विरोधियों ने मानक सेटर्स को उन विकल्पों की लागत को कम करने के लिए प्रयास करने के लिए एक रीगायर्ड एक्शन से लड़ रहे हैं, जिससे वित्तीय मॉडल द्वारा मापा जाने वाले मूल्यों को मजबूत करने के लिए उनके मूल्य को घटाया जा सके। जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास की संभावना इन लोगों द्वारा एफएएसबी और आईएएसबी को प्रस्तुत किए गए मौजूदा प्रस्तावों ने निहित अवधि के दौरान जब्त किए गए विकल्पों के प्रतिशत का अनुमान लगाने और इस राशि से विकल्प अनुदान की लागत को कम करने की अनुमति दी है। साथ ही, विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल में विकल्प जीवन के लिए समाप्ति तिथि का उपयोग करने के बजाय, प्रस्तावों से प्रारंभिक अभ्यास की संभावना को प्रतिबिंबित करने के विकल्प के लिए कंपनियों को उम्मीद की गई जीवन का उपयोग करने की अनुमति देना चाहिए। अनुमानित जीवन (जो कंपनियां निहित अवधि के करीब का अनुमान लगा सकती हैं, का कहना है, चार साल तक) का अनुबंध अवधि के बजाय, कहते हैं, दस साल, विकल्प की अनुमानित लागत को काफी कम कर देगा। जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास के लिए कुछ समायोजन किया जाना चाहिए। लेकिन प्रस्तावित पद्धति लागत में कमी को पार करती है क्योंकि यह परिस्थितियों की उपेक्षा करता है जिसके तहत विकल्प को जल्द ही जब्त कर लिया जा सकता है या जल्दी प्रयोग किया जा सकता है जब इन परिस्थितियों को ध्यान में रखा जाता है, कर्मचारी विकल्प लागत में कटौती बहुत छोटी होने की संभावना है। सबसे पहले, जब्ती पर विचार करें ऐतिहासिक या भावी कर्मचारी कारोबार के आधार पर अपमान के लिए फ्लैट प्रतिशत का उपयोग केवल तभी वैध होता है यदि जब्ती एक यादृच्छिक घटना है, जैसे लॉटरी, स्टॉक की कीमत से स्वतंत्र हकीकत में, हालांकि, जब्ती की संभावना नकारात्मक रूप से जब्त किए गए विकल्पों के मूल्य से संबंधित है और इसलिए, शेयर कीमत पर ही। लोग अधिक से अधिक एक कंपनी छोड़ने और विकल्प को जब्त करते हैं जब स्टॉक की कीमत में गिरावट आई है और विकल्प बहुत कम हैं। लेकिन अगर फर्म ने अच्छा किया है और अनुदान की तारीख से शेयर की कीमत में काफी वृद्धि हुई है, तो विकल्प बहुत अधिक मूल्यवान हो गए हैं, और कर्मचारियों को छोड़ने की संभावना बहुत कम होगी यदि विकल्प कम से कम मूल्यवान होने पर कर्मचारी कारोबार और जब्ती की संभावना अधिक होती है, तो विकल्प की थोड़ी मात्रा अनुदान की तारीख में कम हो जाती है क्योंकि जब्ती की संभावना होती है। प्रारंभिक अभ्यास के लिए तर्क समान है। यह भविष्य के शेयर की कीमत पर भी निर्भर करता है। कर्मचारी जल्दी ही व्यायाम करेंगे यदि उनकी अधिकांश संपत्ति कंपनी में बंधी होती है, उन्हें विविधता लाने की जरूरत होती है, और उनके पास कंपनी के शेयर की कीमत के जोखिम जोखिम को कम करने का कोई दूसरा तरीका नहीं है। हालांकि, वरिष्ठ अधिकारियों, हालांकि, सबसे बड़ा विकल्प होल्डिंग्स के साथ, जल्दी शुरू करने और विकल्प मूल्य को नष्ट करने की संभावना नहीं है, जब शेयर की कीमत काफी बढ़ गई है। अक्सर वे अनधिकृत शेयर होते हैं, जो वे अपने जोखिम जोखिम को कम करने के लिए अधिक कुशल तरीके के रूप में बेच सकते हैं। या वे एक निवेश बैंक के साथ अनुबंध करने के लिए पर्याप्त रूप से दांव पर हैं ताकि समयपूर्व से कवायत के बिना अपने विकल्प पोजीशन को हेज कर सकें। जब्ती सुविधा के साथ-साथ, अपेक्षाकृत विकल्प जीवन की गणना, बिना किसी प्रारंभिक व्यायाम वाले कर्मचारियों की होल्डिंग के परिमाण या अन्य तरीकों के माध्यम से अपने जोखिम को बाधित करने की क्षमता के बारे में, बिना दी गई विकल्पों की लागत को कम करके अनुमानित करता है। जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास की संभावनाओं पर शेयर की कीमतों के प्रभाव और कर्मचारियों के विकल्प और स्टॉक होल्डिंग के प्रभाव को शामिल करने के लिए विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल संशोधित किए जा सकते हैं। (देखें, उदाहरण के लिए, मार्क रुबिनस्टीन 1 99 5 के लेख के जर्नल ऑफ डेरीवेटिव्स में। कर्मचारी स्टॉक ऑप्शन के लेखा मूल्यांकन पर)। इन समायोजनों का वास्तविक परिमाण विशिष्ट कंपनी डेटा पर आधारित होना चाहिए, जैसे स्टॉक मूल्य प्रशंसा और वितरण कर्मचारियों के बीच विकल्प अनुदान समायोजन, ठीक तरह से मूल्यांकन, प्रस्तावित गणनाओं (जाहिरा तौर पर एफएएसबी और आईएएसबी द्वारा अनुमोदित) की तुलना में काफी कम हो सकता है। दरअसल, कुछ कंपनियों के लिए, एक गणना जो जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास पूरी तरह से अनदेखी करती है, उन विकल्पों की वास्तविक कीमत के करीब आ सकती है जो कारकों पर ध्यान देने की जरुरत है जो कर्मचारियों को जब्त करने और शुरुआती व्यायाम निर्णयों को प्रभावित करते हैं। Fallacy 3: स्टॉक विकल्प लागत पहले से पर्याप्त रूप से खुलासा है मौजूदा दृष्टिकोण की रक्षा में एक और तर्क यह है कि कंपनियों ने वित्तीय विवरणों के लिए फुटनोट में ऑप्शन अनुदान की लागत के बारे में पहले से ही जानकारी का खुलासा किया है निवेशकों और विश्लेषकों, जो विकल्पों की लागत के लिए आय विवरण समायोजित करना चाहते हैं, इसलिए आवश्यक डेटा आसानी से उपलब्ध है। हम उस तर्क को निगलने में मुश्किल पाते हैं जैसा कि हमने बताया है, यह लेखांकन का एक मूल सिद्धांत है कि आय स्टेटमेंट और बैलेंस शीट को कंपनी के अंतर्निहित अर्थशास्त्र को चित्रित करना चाहिए। फुटनोट के लिए कर्मचारी विकल्प अनुदान के रूप में इस तरह के प्रमुख आर्थिक महत्व के एक आइटम को रिलेगेट करना उन रिपोर्टों को व्यवस्थित रूप से विकृत करेगा लेकिन यहां तक ​​कि अगर हम इस सिद्धांत को स्वीकार करते हैं कि फुटनोट प्रकटीकरण पर्याप्त है, तो वास्तव में हम प्राथमिक विवरणों पर सीधे खर्च को पहचानने के लिए इसे एक गरीब स्थान मिल पाएंगे। शुरुआत के लिए, निवेश विश्लेषक, वकील, और नियामक अब आयकर विवरणों और बैलेंस शीटों की ऑडिट किए गए कंपनियों में संख्याओं के आधार पर मुनाफे के अनुपात की गणना करने के लिए इलेक्ट्रॉनिक डाटाबेस का उपयोग करते हैं। एक व्यक्तिगत कंपनी या एक छोटी कंपनियों के समूह का पालन करने वाले एक विश्लेषक, फुटनोटों में दी गई जानकारी के लिए समायोजन कर सकता है। But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .